Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-13918

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу № А21-7304/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Побединская Нина Митрофановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузьмина И.С. 32 700 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Кузьмина И.С. о взыскании с ИП Побединской Н.М. 661 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2015, с арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в пользу ИП Побединской Н.М. взыскано 32 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузьмин И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ИП Побединской Н.М., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов ( договор от 14.01.2014 возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи услуг от 29.04.2014, электронный авиабилет от 27.01.2014, квитанцию за оформление проездных документов, расписку Петрикова А.В. от 02.07.2014 в получении денежных средств в сумме 32 700 руб., справку о рекомендованных размерах вознаграждения по оказанию юридической помощи в Воронежской области) и руководствуясь положениями статей 110 112 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. При этом судами со ссылкой на недоказанность отклонено возражение арбитражного управляющего о чрезмерности понесенных ИП Побединской Н.М. расходов.

С нижестоящими инстанциями согласился суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения относится к заявлениям о взыскании расходов, а потому настоящее заявление ИП Побединской Н.М. представляет собой заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов, что недопустимо, подлежит отклонению.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Довод Кузьмина И.С. о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с арбитражного управляющего также является ошибочным. В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Побединской Н.М. в связи с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, то есть заявителем по спору являлся не должник, а сам управляющий Кузьмин И.С., поэтому расходы допустимо взыскивать именно с него.

Подлежит также отклонению и довод о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления, поскольку, как правильно указали суды, последний судебный акт по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ИП Побединской Н.М. вынесен 28.04.2014, а ИП Побединская Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением 28.07.2014, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13918

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх