Дело № 307-ЭС15-14005

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-50534/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Санкт-Петербург), индивидуальным предпринимателям Журавлеву Константину Викторовичу (г. Санкт-Петербург), Нармания Хатуне Джербиновне (г. Санкт-Петербург), Гун Вере Михайловне (г. Санкт-Петербург) о прекращении прав на земельные участки и образовании участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Москва), в лице филиала по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (г. Санкт-Петербург),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэк» (далее – общество «Балтэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», индивидуальным предпринимателям Журавлеву Константину Викторовичу, Нармания Хатуне Джербиновне, Гун Вере Михайловне, о прекращении права собственности общества «Балтэк» на долю в размере 1852/4011 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4011 кв. метров с кадастровым номером 78:32:0001639:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. А, и ее перераспределении, на земельный участок площадью 387 кв. метров с кадастровым номером 78:32:0001639:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. Б; о признании права собственности общества «Балтэк» на земельный участок № 1 площадью 2239 кв. метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. Б, образованный в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ участка, проведении кадастрового учета данного земельного участка, регистрации права собственности на него; о проведении кадастрового учета земельного участка № 2 площадью 2159 кв.

метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Балтэк» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что общество «Балтэк» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:3 и расположенного на нем нежилого здания. Также ему принадлежит доля в размере 1852/4011 в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001639:2 и помещение 3Н (водомер) в здании, находящемся на этом земельном участке.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, в том числе обществу «Балтэк», противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Более того, установив, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001639:2 относится к объектам культурного наследия, суды, исходя из пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), предусматривающего запрет на осуществление в отношении земельных участков, в границах которых расположены памятники, находящиеся в общей собственности, раздела и выдела собственниками их доли в натуре, признали требования общества «Балтэк» не подлежащими удовлетворению.

Общество «Балтэк» ссылается на то, что им заявлены требования о перераспределении смежных земельных участков, а не о выделе доли.

Между тем, как выдел доли, так и перераспределение смежных земельных участков повлечет уменьшение площади земельного участка, сформированного для эксплуатации объекта культурного наследия соразмерно указанной доле, что противоречит пункту 2 статьи 54 Закона № 73-ФЗ.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14005

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх