Дело № 307-ЭС15-14069

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу № А56-49136/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Нева» (г. Всеволжск, Ленинградская обл.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Нива» (далее – организация) о взыскании 17 674 410 рублей неосновательного обогащения и 1 624 204 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2013 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили, что задаток вносился обществом как условие предварительного договора купли-продажи земельного участка и выступал в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали доказанным, что за неисполнение предварительного договора в данном случае ответственен покупатель, а потому пришли к выводу о наличии оснований для удержания организацией задатка в соответствии с пунктом 1.2.6. предварительного договора.

Доводы общества о неосновательном обогащении организации ввиду несоразмерности уплаченного задатка последствиям нарушения при отсутствии доказательств такой несоразмерности признаны судами несостоятельными.

Оснований для применения к задатку положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установили.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14069

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх