Дело № 307-ЭС15-14191

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу № А13-8340/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Матинян И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.07.2013 и договора купли- продажи судов от 23.07.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матинян И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями пунктов 1 3 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 29.3 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что кредитное обязательство должника было обеспечено залогом недвижимого имущества. Однако в целях оспаривания сделки конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделки ООО «Прогресс» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, получило удовлетворение большее, чем оно бы получило при расчетах в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, и имелись кредиторы первой и второй очереди.

В связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 3 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а полностью направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Матиняну Илье Агасиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14191

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх