Дело № 307-ЭС15-14228

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (Архангельская область, г. Северодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу № А05- 6834/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 99 127 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по встречному иску предприятия о взыскании 1 214 341 рублей 53 копеек неустойки за просрочку в сдаче результата работ,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 99 127 рублей 70 копеек неустойки, а также 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1965 рублей госпошлины. С общества в пользу предприятия взыскано 700 000 рублей неустойки, а также 25 143 рублей 41 копеек в возмещение расходов по - уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с общества в пользу предприятия взыскано 624 015 рублей 71 копеек неустойки. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1300 рублей госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 05.10.2014 изменено в части удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд постановил изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с общества в пользу предприятия 313 017 рублей 70 копеек неустойки, а также 6481 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Абзац десятый резолютивной части изложить в следующей редакции: «взыскать с общества в пользу предприятия 218 371 рублей 16 копеек неустойки». В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 постановление апелляционного суда от 20.04.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 05.10.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск полностью, счел требования истца доказанными по праву и размеру. В отношении встречного иска, суд, установив, что имело место нарушение срока выполнения истцом обязательств по договору, взыскал неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что размер неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из стоимости невыполненных работ, посчитал необходимым изменить решение суда в указанной части.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ. Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена правомерно.

Ссылка апелляционного суда и заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 № 5467/14 судами отклонена, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14228

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх