Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-14650

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» (ответчик) от 23.09.2015 № 644 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по делу № А66-4350/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнерго» (г. Тверь, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» (г. Тверь, далее – ответчик) о взыскании 529 334 рублей 58 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2012 года тепловую энергию, 50 463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск предъявлен в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в ноябре 2012 года в отсутствие письменного договора в рамках фактических правоотношений в многоквартирный жилой дом, находившийся в спорный период в управлении ответчика.

Установив факт поставки тепловой энергии на объект ответчика и отсутствие доказательств ее оплаты, суды удовлетворили исковые требования на основании статей 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является иное лицо, был предметом рассмотрения трех инстанций и мотивированно отклонен.

Суды исходили из того, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом возможно только одной управляющей организацией, которой в спорный период являлся ответчик, выбранный собственниками на основании решения об изменении способа управления и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-3876/2012. Обязательства прежней управляющей организации по договору энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного жилого дома суды признали прекратившимися в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке и находится за пределами ее компетенции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14650

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
ГК РФ Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх