Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-14714

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 г. по делу № А56-62675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» о взыскании 610 150 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда по текущему ремонту от 11.10.2013 г., 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат,

установил:

решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 г., решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. измнено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троя» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 092 руб. 80 коп.

задолженности, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьей 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Президиума от 27.03.2012 г. № 12888/11, суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание, что в материалах дела имеется акт от 02.04.2014 г. о сдаче-приемке выполненных работ по договору на сумму 1 549 263 руб. 30 коп., подписанный сторонами, согласно которому, работы выполнены с недостатками, указанными в акте об обнаружении недостатков от 02.04.2014 г., стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Концепт Груп» не оспаривало и не опровергало факт выполнения ООО «Троя» спорного объема работ, а лишь указывало на некачественное выполнение части работ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в размере 409 092 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат судами отказано, в связи с отсутствием доказательств согласования и выполнения ООО «Троя» дополнительных работ на указанную сумму.

Нормы права применены судами правильно.

При этом, довод ответчика о зачете суммы неустойки в счет неоплаченной стоимости работ, в отсутствие доказательств наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства о ее уплате в указанном размере, поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ, отклоняется судом.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление факта правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

При этом суд учитывает наличие возможности у ответчика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14714

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ

Производство по делу

Загрузка
Наверх