Дело № 307-ЭС15-14733

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн» (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу № А56-29896/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 784 915,88 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением суда округа от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2013 № 37220021353000028-0082548-02 на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Рассматривая обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, признали правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Судами установлено, что несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 (износ) в течение гарантийного периода подтверждено комиссионными актами эксплуатационного контроля за период с 19.12.2013 по 26.02.2014. При этом акты от 19.12.2013, от 25.12.2013, от 22.01.2014 и от 29.01.2014 составлены в присутствии уполномоченного представителя ответчика и подписаны им без каких- либо возражений относительно зафиксированной в актах информации.

От участия в комиссионных проверках, проводимых истцом согласно графику 12.02.2014 26.02.2014, и ответчик уклонился, а поэтому комиссионное обследование проведено учреждением с участием сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованных мотивированных возражений к результатам комиссионного обследования дорожной разметки в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком не представлено.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14733

ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 722. Гарантия качества работы
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх