Дело № 307-ЭС15-14831

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилсоцстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-30128/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Жилсоцстрой» (далее – общество) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – университет), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 197 262 263 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

По ходатайству общества министерство исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования, истец просил взыскать с университета 118 723 738 рублей неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 с университета в пользу общества взыскано 59 726 840 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение изменено: с университета в пользу общества взыскано 111 578 328 рублей неосновательного обогащения, 73 383 рубля 10 копеек расходов по проведению экспертизы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 329 788 170 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015, в иске отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», результатами судебных строительно-технических экспертиз. Учитывая давность проведения ремонта, отсутствие данных о состоянии ремонтируемых объектов до его проведения, непредставление истцом документации, подтверждающей его расходы, понесенные в связи с ремонтом, суды пришли к выводу о недоказанности обществом размера реально понесенных им затрат на ремонт, невозможности определить фактический объем, качественность выполненных работ и их стоимость, невозможности определить разницу между стоимостью выполненных истцом работ и стоимостью аренды помещений, предоставленных ему в спорный период.

Судами учтено, что, стороны, договариваясь об авансировании арендной платы путем зачета расходов общества на ремонт здания на весь период пользования (25 лет), брали на себя определенные риски, связанные с неизбежным изменением в течение столь длительного срока экономической ситуации и невозможностью вследствие этого получения каждой из сторон гарантированной выгоды от реализации достигнутых договоренностей. Кроме того, значительная часть помещений в течение всего срока пользования сдавалась обществом в субаренду, за счет которой общество имело возможность частично компенсировать расходы на ремонт.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Жилсоцстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14831

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх