Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-14977

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.08.2015 по делу № А13-15343/2011 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее должник), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывших руководителей: Творилова Андрея Витальевича – на сумму 4 580 830,59 руб., Трипольца Виктора Ивановича – на сумму 24 192,30 руб. и Смирнова Александра Владимировича – на сумму 198 267,27 руб., а также учредителя должника – Администрацию города Сокола.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Творилова А.В. в пользу должника взыскано 2 907 351 руб., из них: 2 907 351 руб. – солидарно с Администрацией за счет казны муниципального образования «Город Сокол»; 24 192,30 руб. – солидарно с Трипольцем В.И.; 198 267,27 руб. солидарно со Смирновым А.В. – Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 определение от 10.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа от 18.08.2015 отменить и оставить в силе определение от 10.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из того, что по смыслу положений статей 9 10 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему должника необходимо доказать, что неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника наступила в результате указаний такого контролирующего лица.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на то, что неплатежеспособность должника вызвана заключением 26.04.2010 двух заведомо неисполнимых и экономически нецелесообразных договоров подряда, в результате чего должнику был причинен убыток на сумму свыше 2 000 000 руб.

Отклоняя указанный довод, суд округа отметил, что в период после заключения и исполнения указанных договоров должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и располагал достаточным количеством активов для расчетов по обязательствам с контрагентами, на его счета продолжали поступать денежные средства, являющиеся доходом от предпринимательской деятельности. Суд округа также отметил, что наличие кредиторской задолженности по договорам подряда не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, в связи с чем отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, а по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Матвеевой Екатерине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14977

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх