Дело № 307-ЭС15-15077

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Талион» (город Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015 по делу № А56-47341/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Талион» (далее – общество «Талион», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» (город Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «ВИПСТРОЙ») о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, 1 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000 рублей неустойки, 452 рублей штрафа, 593 241 рубля 66 копеек в счет компенсации вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора и по встречному иску общества «ВИПСТРОЙ» к обществу «Талион» о взыскании 3 100 000 рублей задолженности по оплате выполненных по договору работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014, в первоначальном иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015, решение суда от 24.12.2014 изменено в части отказа обществу «Талион» во взыскании договорной неустойки; с общества «ВИПСТРОЙ» в пользу общества «Талион» взыскано 49 500 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление общества «ВИПСТРОЙ» удовлетворено полностью. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор возник из заключенного между обществом «Талион» (заказчиком) и обществом «ВИПСТРОЙ» (подрядчиком) договора от 23.05.2011 № 10-2011/1 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, определенные в приложении № 2 к договору, разработать проектную документацию в соответствии с календарным планом в стадиях «Проект» (1-4 этапы) и «Рабочая документация» (5-9 этапов), а общество «Талион» – принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении спора судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по 1, 2, 3, 5 этапам договора на общую сумму 7 200 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме; работы по 9 этапу договора не выполнялись и заказчиком не оплачивались.

Кроме того судами установлен факт предоставления лицу, принимающему работы (заказчику), определенных сведений о выполненных работах (накладная по 4 этапу договора, подписанная руководителем заказчика, накладные по 6, 7, 8 этапам договора, от подписание которых уполномоченный представитель заказчика необоснованно отказался, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты на общую сумму 5 100 000 рублей, направленные на адрес заказчика и полученные им).

Судами при рассмотрении дела, с учетом представленных доказательств, сделан вывод о том, результат работ по 4, 6, 7, 8 этапам договора в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) считается принятым; выполненные подрядчиком работы в соответствии с положениями статьи 702 Кодекса подлежали оплате заказчиком в истребуемом размере, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Между тем изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, также установил наличие просрочки подрядчика в части срока выполнения работ подрядчиком по 3, 5, 6, 7, 8 этапам договора, поэтому, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования первоначального иска о взыскании неустойки счел правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 593 241 рублей 66 копеек в счет компенсации вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из недоказанности в совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о существенном нарушении судами норм права фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу. Между тем переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Талион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15077

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх