Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-15203

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Стрельчук У.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 (судьи Малышева Н.Н., Власова М.Г., Коробов П.Ю.) по делу № А56-54310/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения «Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее – общество) о взыскании 1 282 330 рублей 48 копеек неустойки в возмещение стоимости объема выявленного износа дорожной разметки в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2013 № 0372200213513000028-0082548-02 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015, решение суда первой инстанции от 24.11.2015 изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 585 657 рублей 90 копеек неустойки, в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на справочное заключение от 16.04.2015 подготовленное Ассоциацией независимых судебных экспертов, общество указывает на невозможность сделать однозначный вывод о наличии вины и наступлении гарантийного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в 2013 году в установленные сроки по заданию заказчика для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ, адресным перечнем, предписаниями работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт- Петербурга, а заказчик – принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

Учреждение письмом от 28.11.2013 уведомило общество о проведении выездных комиссий в целях эксплуатационного контроля дорожной разметки, нанесенной во исполнение контракта, в том числе назначенных на 10.04.2014 и 17.04.2014.

По результатам проверки комиссией составлены акты от 10.04.2014 и 17.04.2014, в которых зафиксирован значительный износ дорожной разметки в течение гарантийного периода.

В связи с неявкой представителя общества на проведение выездных комиссий, акты в соответствии с пунктом 7.5.5 контракта составлены учреждением совместно с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По итогам совещания, проведенного учреждением 15.04.2014 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, принято решение об установлении срока выполнения работ по ее восстановлению – 05.05.2014.

Учреждение 17.04.2014 направило в адрес общества требование об устранении выявленных нарушений, акт эксплуатационного контроля от 10.04.2014 и протокол совещания от 15.04.2014.

При проведении 05.05.2014 комиссионного контроля учреждение установило, что общество не приступало к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки, также выявив сверхнормативный износ разметки, нанесенной в 2013 году.

В связи с выявлением в течение гарантийного периода несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и отказом общества от ее восстановления, учреждением была выставлена к оплате сумма возмещения стоимости объема выявленного износа, составившая 1 282 330 рублей 48 копеек, о чем общество было извещено 23.06.2014 по средствам направления претензии № 01-5757 с требованием о ее уплате.

Ссылаясь на оставление данной претензии без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 7.1 контракта, гарантийные обязательства на выполненные, в том числе по предписаниям работы возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что согласно ГОСТ Р 512562011 разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами не менее - 3 месяцев.

В соответствии с пунктами 7.5 7.5.1 и контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: - если гарантийный случай наступил в период с мая 2013 по ноябрь 2013 года – произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта; - если гарантийный случай наступил в период с ноября 2013 по апрель 2014 года, подрядчик обязан: в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.5.6 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств в рамках заключенного контракта, удовлетворил заявленные требования, взыскав в полном объеме, начисленную в соответствии с пунктом 7.5.6 контракта неустойку.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, поскольку пришел к выводу, что по объекту «Лермонтовский пр.», учреждением в нарушение положений пункта 7.5.5 контракта, до общества не были доведены сведения о результатах проверки и ему не было предложено провести работы по восстановлению дорожной разметки.

Доводы, приведенные заявителями, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15203

ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх