Дело № 307-ЭС15-15238

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (ответчик) от 07.10.2015 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу № А42-8067/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (г. Мурманск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (г. Химки Московской области, далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 № 002/2012ТТ,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 14 дополнительного соглашения к договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение от 19.02.2015 в части удовлетворенного требования отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 постановление от 04.06.2015 отменено, решение от 19.02.2015 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов по делу, истец оспорил действительность дополнительного соглашения, которым стороны изменили условия договора, в том числе, пунктом 14 изменили раздел 9 договора путем согласования условия о рассмотрении споров по договору в третейском суде.

Вопрос действительности третейской оговорки рассмотрен судом в связи с ходатайством ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву ее наличия, поэтому довод ответчика о выход суда за пределы заявленного иска не принимается.

Признавая недействительной третейскую оговорку, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» об обеспечении третейским судом соблюдения автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а также принципом беспристрастности суда, выражающегося в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, и являющегося одной из основных составляющих обеспечения предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года права на справедливое судебное разбирательство, и исходя из установленных по делу обстоятельств об отсутствии независимости третейских судей в связи с их аффилированностью с ответчиком, пришли к выводу, что в данном случае третейское соглашение и порядок формирования третейского суда не обеспечивают соблюдение принципов беспристрастности суда, законности, независимости рассмотрения спора.

Суд округа также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2015 по делу № А42-8448/2014 ответчику отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2014 по делу № 51-2/14 по основаниям нарушения основополагающих принципов российского права при наличии объективных сомнений в независимости и беспристрастности судей (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому учитывая наличие такого судебного акта арбитражного суда выводы судов по настоящему делу соответствуют требованиям статей 16, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивают принципы обязательности и непротиворечивости судебных актов.

В связи с изложенным, не имеется оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15238

АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх