Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-15250

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ответчик) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-49365/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленский авиационный завод» (г.Смоленск, далее – истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 877 716 руб. 58 коп. долга за выполненные работы, 289 800 руб.

долга за хранение воздушного судна, 104 025 руб. 73 коп. пеней, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 516 руб. 58 коп. долга. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 06.07.2012 № 0372100043912000047-0001346-01 на техническое обслуживание и сопровождение технической эксплуатации самолетов, имеющихся у заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание воздушных судов и по истечении 20 суток, после уведомления заказчика о готовности судов, принять их на вынужденное ответственное хранение; а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал на неоплату выполненных работ и оказанных услуг, связанных с хранением воздушных судов.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, связанных с обслуживанием находящихся на его территории воздушных судов, поскольку направленные ответчику акты выполненных работах последним не подписаны, претензий по качеству и объему не представлено.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле собственника имущества ответчика – Росавиации, об отсутствии оснований для выполнения работ в связи окончанием срока действия контракта, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Доводов о том, что обжалуемые судебные акты касаются разрешения вопроса о при надлежности самолетов, признания или оспаривания прав на них со стороны истца, ответчика или Росавиации, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15250

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
ГК РФ Статья 886. Договор хранения
ГК РФ Статья 889. Срок хранения
ГК РФ Статья 896. Вознаграждение за хранение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх