Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-15621

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 по делу № А56-41254/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» к открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант», о взыскании 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» о признании договора генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и пункта 11.3 этого договора незаключенными,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведенной реорганизацией произведена замена открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа начиная с 29.02.2013 до фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - «Агрофирма Ариант») просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области .

Заявитель считает, что выводы судов о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что судами нарушены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на незаключенность договора генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 395, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и дополнительному соглашению от 04.05.2012 № 1 выполнены генподрядчиком на общую сумму 3 349 645 руб. 74 коп. и оплачены заказчиком частично, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агрофима Ариант» задолженности в размере 1 766 768 руб. 62 коп В связи с тем, что обязанность по оплате .

выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ) согласованы в соответствующих пунктах договора и дополнительного соглашения от 04.05.2012 № 1; генподрядчиком работы выполнены, их результат принят заказчиком, часть работ оплачена; неопределенность в отношении существенных условий договора и дополнительного соглашения отсутствует.

При этом судами учтено, что ООО «Агрофирма Ариант» о фальсификации договора и дополнительного соглашения, об утере печати не заявляло; принадлежность печати на документах не опровергло; действия заказчика по авансированию работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, оплате выполненных работ, скрепление оттисками печати подписей от имени ООО «Агрофирма Ариант», поставленных на договоре, соглашении, локальных сметах, актах, справках, опровергают позицию ответчика.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод о несоблюдении истцом установленного договором генподряда досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела , что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 43-Впр98-17, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 № 3191/98 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15621

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх