Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-15670

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-74074/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Промкомплект»), о взыскании 9 039 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 10.01.2014 № 01/А за период с 11.01.2014 по 30.06.2014; 1 274 499 руб. - пеней за просрочку платежей за период с 04.08.2014 по 23.12.2014; 11 763 000 руб. задолженности - за фактическое пользование техникой после окончания срока действия договора от 10.01.2014 № 01/А за период с 01.07.2014 по 23.12.2014; 160 104 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 23.12.2014; об обязании возвратить строительную технику: камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178; камаз 6319-01 г.н.з. В206КК178; VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975; экскаватор-погрузчик САТ 434 г.н.з. 78РУ2552; экскаватор - гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977 (далее – строительная техника),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «РосСтрой» 9 039 000 руб. - задолженности по арендной плате, 1 274 499 руб. пеней за просрочку платежа, - обязании ответчика передать истцу строительную технику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РосСтрой» просит оспариваемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указывает истец, исковые требования основаны на договоре аренды строительной техники № 01/А (далее – договор аренды), заключенном 10.01.2014 между ООО «РосСтрой» (арендодатель) и ООО «Промкомплект» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатору строительную технику согласно приложению № 1, которая была передана по акту приема- передачи от 11.01.2014. В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды срок его действия установлен до 30.06.2014.

Согласно пункту 10.2 договора аренды строительная техника должна быть возвращена арендодателю в течение 2 дней после предоставления письменного уведомления об окончании срока аренды по указанному арендодателем адресу.

Уведомлением от 04.07.2014 № 25 ООО «РосСтрой» предложило произвести оплату арендной платы в размере 9 039 000 руб. и возвратить технику в связи с истечением срока аренды по договору аренды (30.06.2014).

Письмом от 31.07.2014 № 42 истец направил ответчику для подписания акт оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 9 039 000 руб. с просьбой произвести оплату за пользование техникой, а в письме от 09.09.2014 № 52 повторно уведомил ответчика о необходимости возврата техники и подписания соответствующего акта оказания услуг.

Претензией от 02.10.2014 № 59 ООО «РосСтрой» потребовало у ООО «Промкомплект» в течение трех банковских дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет ООО «РосСтрой» 14 580 300 руб., в том числе: 9 039 000 руб. - задолженность по арендной плате, 542 340 руб. - пени за просрочку платежей, 4 716 000 руб. - арендная плата за пользование техникой за пределами срока действия договора аренды, 282 960 руб. - пени, начисленные за период нахождения техники у ООО «Промкомплект» после окончания срока действия договора аренды. Арендатор также потребовал у арендодателя вернуть строительную технику.

Неисполнение ООО «Промкомплект» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «РосСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, взыскав с ответчика в пользу истца 9 039 000 руб. арендной платы по договору аренды и 1 274 499 руб. пеней и обязав ответчика передать истцу заявленную в иске строительную технику. В остальной части иска суд отказал. При этом суд первой инстанции в подтверждение своих выводов сослался на представленные в материалы дела копию договора аренды, сменные рапорты, оформленные за период с января по апрель 2014 года, акт приема-передачи строительной техники, подписанный главным механиком ООО «Промкомплект» Мазовым В.В., и заключение специалиста экспертно- криминалистического бюро от 15.12.2014 93/14. № Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из отсутствия доказательств заключения спорного договора аренды со стороны арендатора, недоказанности истцом факта передачи ответчику строительной техники и ее использования последним.

Апелляционный суд счел, что заключение № 93/14 специалиста экспертно-криминалистического бюро Хомутникова Г.П. не содержит прямого свидетельства о том, что договор аренды подписан именно генеральным директором ответчика Василевским В.Н., а лишь говорит о тождественности подписей с документами, принятыми специалистом для сравнения. Между тем, в заключении № 22/15 того же специалиста экспертно-криминалистического бюро сделан вывод, что подписи от имени генерального директора Василевского В.Н. в копии договора аренды, приложении № 1 к нему, является изображениями подписей, выполненных не Василевским В.Н., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

По требованию арбитражного суда истцом в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора аренды не был представлен суду по мотиву того, что он был украден из автомобиля.

Таким образом, в отсутствие в деле оригинала договора аренды и наличии выводов специалиста экспертно-криминалистического бюро о том, что подписи от имени генерального директора Василевского В.Н. в копии договора строительной техники, приложении № 1 к нему, являются изображениями подписей, выполненных не Василевским В.Н., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания спорного договора аренды со стороны ответчика. Доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки со стороны директора ООО «Промкомплект» Василевского В.Н., отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав на отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком спорной строительной техники, последующего одобрения им договора аренды и доказательств фактического пользования ответчиком строительной техникой, а также на отсутствие доказательств оспаривания факта получения спорной техники, пришли к выводу о том, что основания для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод истца о том, что факт поставки товара подтверждается свидетельскими показаниями, судами не принят во внимание, отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «РосСтрой», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-74074/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15670

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 75. Письменные доказательства
ГК РФ Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
ГК РФ Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

Производство по делу

Загрузка
Наверх