Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-17541

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-17541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Маненков, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу № А56-52775/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к правительству Санкт-Петербурга о взыскании 203 292 623 руб. 86 коп. стоимости улучшения арендованного земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу канцелярии 17.11.2015, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что с момента вынесения судом округа обжалуемого судебного акта и до ноября 2015 между истцом и ответчиком велись переговоры о мирном урегулировании спора.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 22.05.2014 по 22.08.2014, заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пропуска срока, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» кассационную жалобу на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу № А56-52775/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья А.Н.Маненков

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-17541

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх