Дело № 307-ЭС15-2338

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-2338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1802» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.12.2014 по делу № А21-885/2014 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества к государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал» (далее – предприятие, заявитель) о взыскании 938 134 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее также третье лицо), –

установил:

между обществом (перевозчиком) и предприятием (автовокзалом) заключен договор от 20.12.2005 по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров, по которому автовокзал берет на себя обязательства по предоставлению перевозчику услуг организации пассажирских перевозок, обслуживание пассажиров перевозчика на автовокзалах и автостанциях области, оказание диспетчерских услуг, осуществляя продажу билетов на автобусные маршруты перевозчика в соответствии с установленными перевозчиком тарифами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.12.2005 оплата автовокзалу за продажу билетов и оказание услуг по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров составляет 12 % от стоимости проданных билетов, в том числе НДС.

Договор заключен сроком до 31.12.2006. В соответствии с пунктом 6.4 договора от 20.12.2005 он считается автоматически пролонгированным на один год, если не одна из сторон не уведомила другую о намерении прекратить действие договора не менее чем за тридцать дней до даты окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 к договору от 20.12.2005 срок его действия продлен до 31.12.2010.

01.01.2013 предприятие направило обществу договор на организацию пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров от № 819 (далее – договор от 01.01.2013), в котором размер вознаграждения за услуги по продаже билетов предусмотрен в размере 15 % от общей выручки за проданные билеты на автобусы общества. В договоре указано, что он действует до 31.12.2013.

Договор от 01.01.2013 обществом не подписан и возвращен предприятию 26.09.2013 с протоколом разногласий, в котором указано предложение перевозчика установить размер вознаграждения в размере 12 %.

Поскольку при расчетах между сторонами предприятие в течение 2013 года удерживало за свои услуги 15 % от общей выручки за проданные билеты, общество, направив претензию от 23.12.2013 о возврате незаконно удержанных денежных средств и получив отказ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды исходили из того, что договор от 01.01.2013 заключен, однако условие о цене не согласовано, в связи с этим применима цена, действовавшая в прежнем договоре, а переплата по договору подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, мотивируя свою позицию доводом о том, что применение к возникшим правоотношениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ошибочно ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Вынося оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в силу которых совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны) следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), указав при этом, что общество, хотя и не подписало договор, однако от услуг предприятия не отказалось, протокол разногласий по цене договора направило предприятию только 26.09.2013, пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор от 01.01.2013 заключен на условиях предприятия, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Автоколонна 1802» в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу № А21-885/2014 Арбитражного суда Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-2338

ГК РФ Статья 438. Акцепт
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх