Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-238

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «София- Металл» без номера и даты на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу № А56-75480/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София-Металл» (далее – общество «София-Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» (далее – общество «Альппрофсервис») о признании договора аренды оборудования от 27.10.2010 незаключенным, а сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014, решение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с судебными актами суда апелляционной инстанции и суда округа, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществами «София-Металл» (заказчиком) и «Альппрофсервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.09.2010 № 36/10, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций навеса на объекте открытого акционерного общества «ПЕТРОЛЕСПОРТ».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 17.11.2010 общество «Альппрофсервис» обязалось предоставить в аренду обществу «София-Металл» технологическое оборудование, а также расходные материалы для выполнения комплекса работ. Сторонами также был подписан договор аренды от 27.10.2010, по условиям которого общество «Альппрофсервис» (арендодатель) передает во временное владение и пользование общества «София-Металл» (арендатору) принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование. Актами приема-передачи оборудование и инструменты переданы арендатору.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет договора аренды от 27.10.2010 не согласован, так как в перечне оборудования, переданного в аренду, отсутствуют идентификационные признаки оборудования и согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 20.12.2013 дата подписания договора аренды не соответствует дате, указанной в его тексте. В этой связи суд пришел к выводу о ничтожности сделки, квалифицировав ее, как мнимую.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учтя обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-14908/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновано исходил из того, что спорное имущество фактически передано истцу, между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора и его позднее подписание не повлияло на его исполнение.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не может служить основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «София-Металл» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-238

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 607. Объекты аренды
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх