Дело № 307-ЭС15-282

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юг-Сервис» Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2014 по делу № А26-9973/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юг-Сервис» (далее – предприятие, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий должника Пугачева Татьяна Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация) 9 381 348 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. – По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Пугачевой Т.М., суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной банкротства явилась неэффективная деятельность должника, а не Администрация, с чем согласился суд округа.

Как правильно указали суды, признание постановлений главы Администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия недействительными само по себе не свидетельствует о том, что именно данные действия Администрации привели к несостоятельности должника. К тому же судами установлено, что на момент совершения сделок предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; признание недействительными постановлений главы Администрации повлекло поступление в конкурсную массу денежных средств.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены конкурсным управляющим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юг- Сервис» Пугачевой Татьяне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-282

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх