Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-3272

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-3272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 9 «Дорожный» (г. Северодвинск; далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу № А05- 3700/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Архангельск; далее – компания) к кооперативу о взыскании 83 972, 30 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 647, 98 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Учитывая, что недостатки, выявленные в первоначально подававшейся жалобе, устранены в разумный срок, пресекательный срок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, на момент направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением не истек, ходатайство заявителя удовлетворено, срок восстановлен.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне кооператива (потребителя) задолженности за поставленные в рамках договора от 15.02.2009 № 170 в январе 2014 года тепловую энергию и теплоноситель. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки коммунальных ресурсов (в том числе с учетом отключения части энергопринимающих устройств ответчика) и отсутствия доказательств их оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 9 «Дорожный» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-3272

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
НК РФ Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх