Дело № 307-ЭС15-3460

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-3460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью \"Экоэнергия\" (г.Псков) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу № А52-3374/2013,

установил:

Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью \"Экоэнергия\" подана в Верховный Суд Российской Федерации, через систему «My arbitr» , 15.05.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что в январе-феврале 2015 ООО \"Экоэнергия\" находилось в сложном экономическом положении, отсутствовала финансовая возможность оплатить услуги профессионального юриста и государственную пошлину.

Также заявитель сообщает, что на предприятии нет штатного юриста. ООО \"Экоэнергия\" поясняет, что 27.02.2015 обращалось с аналогичной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, но она была возращена заявителю письмом №307-ЭС15-3460 от 18.03.2015. Причина возврата указанной кассационной жалобы стала известна заявителю только 06.05.2015, при получении копии письма №307-ЭС15-3460 от 18.03.2015.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о том, что причинами пропуска срока стали отсутствие юриста в штате и затруднительное финансовое положение ООО \"Экоэнергия\ уважительными причинами пропуска срока, поскольку отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Прежнее обращение заявителя с аналогичной кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу № А52-3374/2013 не продлевает срока на их обжалование.

Приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока не подтверждают что срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный , Суд Российской Федерации пропущен по не зависящим от ООО \"Экоэнергия\" причинам или в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Экоэнергия\" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Экоэнергия\" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу № А52-3374/2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-3460

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 185. Содержание определения
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх