Дело № 307-ЭС15-3476

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-3476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Сервис» (г.Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-58932/2012 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Сервис» (далее – общество) о взыскании солидарно с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – территориальное управление) за счет средств казны Российской Федерации и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 6 205 099 руб. 68 коп.

неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:5442:64, 78:36:5442:66, 78:36:5442:67, а также взыскании солидарно с территориального управления за счет казны Российской Федерации, ОАО «РЖД» и открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания), 1 552 369 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:67 за период с 17.12.2010 по 20.03.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 иск удовлетворен частично: с территориального управления и ОАО «РЖД» в пользу общества солидарно взыскано 1 552 369 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2010 по 20.03.2014 в связи с пользованием частью площадью 709 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:67; в удовлетворении остальной части иска и в иске к компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 решение от 20.05.2014 изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 322, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанными факты использования ответчиками земельного участка истца, период, за который взыскивается неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения, оснований для применения солидарной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-3476

ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх