Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-370

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014 по делу № А56-63575/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хармони» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Хармони») к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Усадьба Марьино», заявитель) и индивидуальному предпринимателю Степановой Галине Георгиевне (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2013, заключенного ответчиками; о признании недействительным договора субаренды от 01.06.2013, заключенного между обществом «Хармони» и обществом «Усадьба Марьино»; о взыскании с общества «Усадьба Марьино» 800 000 руб.

неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Усадьба Марьино» в пользу общества «Хармони» взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает общество «Усадьба Марьино», оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены ненадлежащим образом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что 01.05.2013 между предпринимателем Степановой Г.Г. (арендодатель) и обществом «Усадьба Марьино» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 1-Н площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 78:5211:0:110:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 43, корп. 1, лит. А. 01.06.2013 между обществом «Усадьба Марьино» (арендодатель) и обществом «Хармони» (арендатор) заключен договор субаренды названного помещения.

Согласно пункту 1.3 договоров на момент их подписания в отношении спорного помещения между предпринимателем Степановой Г.Г. и ООО «Русские самоцветы» имеется действующий договор аренды от 06.06.2008.

Арендодатель обязуется до подписания акта приема-передачи помещения предоставить арендатору соглашение о расторжении договора аренды от 06.06.2008 и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о принятии данного соглашения на регистрацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.2.2 договора субаренды общество «Хармони» платежным поручением от 07.06.2013 43441 № перечислило обществу «Усадьба Марьино» 800 000 руб.

Согласно пунктам 4.2.1 5.2.1 и договора субаренды арендатор обязался принять, а арендодатель передать помещение по акту приема-передачи до 03.08.2013. Помещение по акту приема-передачи обществу «Хармони» не передавалось.

Общество «Хармони», считая, что заключение договоров аренды и субаренды в период действия другого договора аренды того же имущества, заключенного предпринимателем с ООО «Русские самоцветы», и удержание обществом «Усадьба Марьино» уплаченных им по договору субаренды денежных средств являются неправомерными действиями со стороны ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, суды пришли к выводу, что заключение договоров аренды одного и того же имущества не влечет их недействительность. В то же время судами установлено отсутствие встречного предоставления по договору субаренды, поскольку помещение не было передано субарендатору. В этой связи суды квалифицировали перечисленную обществом «Хармони» сумму в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения субарендодателя.

Относительно приведенных обществом «Усадьба Марьино» доводов о нарушениях судами норм материального права следует указать, что, как отмечает сам заявитель в своей кассационной жалобе, в результате направления письма от 19.09.2013 договор субаренды приобрел статус расторгнутого.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Судами установлено, что субарендатором была произведена оплата, а субарендодателем помещение передано не было. В этой связи суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с заявителя неосновательно удерживаемого полученного по договору субаренды предоставления.

Аргумент общества «Усадьба Марьино» о не уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 30.09.2014 опубликовано на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 01.10.2014, что подтверждается отчетом о публикации.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что представитель общества «Усадьба Марьино» участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в данных инстанциях. Более того, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 подана самим обществом «Усадьба Марьино».

Данные обстоятельства свидетельствуют об надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-370

ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх