Дело № 307-ЭС15-386

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 по делу № А56-49308/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» (г. Москва, далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным: - зачета требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, заявитель) к должнику, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель Аксенова И.В.) от 12.07.2012 2434/4114/4573/249/4810 № на сумму 18 257 945,66 руб.; - применении последствий недействительности сделки в виде установления размера задолженности должника перед обществом в размере 19 458 769,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Произведенный постановлением от 12.07.2012 № 2434/4114/4573/249/4810 зачет признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки действительности зачета по иным основаниям (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Общество полагает, что сделанные судами выводы о том, что направленные в рамках исполнительного производства заявления о зачете встречных однородных требований не прекращают обязательства сторон, являются неверными и противоречащими статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой совершения оспариваемой сделки является не момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете, а дата получения должником соответствующего заявления кредитора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Аксеновой И.В. находились исполнительные производства № 2434/11/22/78, № 4114/10/22/40, № 4573/12/22/78, № 249/08/22/40 о взыскании с общества в пользу должника денежных средств на общую сумму 19 458 769,45 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А56-26615/2011 с должника в пользу общества взыскано 18 257 945,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 на основании исполнительного листа от 05.05.2012 серии АС № 02129928, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26615/2011, возбуждено исполнительное производство № 4810/12/22/78.

Общество заявлением от 12.05.2012 просило на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет по его обязательствам перед должником на сумму 18 257 945,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 произведен зачет встречных однородных требований общества и должника на сумму 18 257 945,66 руб.; окончены исполнительные производства от 14.04.2011 № 2434/11/22/78, от 22.10.2010 № 4114/10/22/40 и от 16.10.2008 № 249/08/22/40; установлена сумма задолженности по исполнительному производству от 14.05.2012 № 4573/12/22/78 в размере 1 200 823 руб. 79 коп.; окончено исполнительное производство от 21.05.2012 4810/12/22/78. № Полагая, что произведенный приставом-исполнителем зачет от 12.07.2012 повлек преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2012).

Установив, что в результате совершения данной сделки обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды, основываясь на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, согласно которым зачет произошел 21.05.2012 на основании полученного должником и судебным приставом-исполнителем уведомления о зачете, ошибочны, поскольку при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом- исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и, соответственно, постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой, что не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Данная позиция подтверждается и изменениями, внесенными в законодательство после спорного периода. Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в Закон об исполнительном производстве введена статья 88.1, согласно которой зачет встречных однородных требований производит судебный пристав-исполнитель путем вынесения постановления.

Таким образом, суды правильно установили дату проведения зачета и признали сделку недействительной.

Что касается довода жалобы об уклонении судами от рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, то заявителем жалобы не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами, которые правильно в данном случае применили абзац 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо- технический центр «Профит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-386

ГК РФ Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх