Дело № 307-ЭС15-4193

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-4193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (пос. Васильково; далее – товарищество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу № А21-10621/2013, по иску товарищества к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (г. Гурьевск) о взыскании 103 589, 53 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перерасчетом платы за услуги водоснабжения за период с 01.07.2012 по 01.08.2013

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд округа названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая завышенной предъявленную к оплате предприятием (ресурсоснабжающей организацией) стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 01.07.2012 по 01.08.2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2010 № 26-04/10. Перерасчет стоимости услуг произведен абонентом в связи с установленным им расхождением в показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета и последующим обнаружением непригодности общедомового прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оплаты коммунального ресурса в большем объеме, нежели тот был поставлен, и наличием в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа выводы судов признал неправомерными. Со ссылкой на пункты 53, 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в редакции от 25.06.2012), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, суд отметил, что не предусматривается возможность перерасчета объема поставленного ресурса за период, предшествующий обнаружению неисправности. Как указал суд, абонент произвел перерасчет с 01.07.2012 при тех обстоятельствах, что на момент выявления неисправности прибор был поверен, обследование прибора предприятием произведено 27.06.2013, то есть непосредственно до выявления неисправности, а сведений о более ранних проверках прибора в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд заключил, что ввиду неприведения истцом причин в обоснование произведенного им перерасчета с 01.07.2012, а также непредставления доказательств неисправности прибора с данной даты, у судов не имелось оснований для признания периода перерасчета верным.

Также суд округа указал, что в приведенном истцом расчете не учтено общедомовое потребление холодной воды, при том, что в соответствии с пунктами 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, потребители должны оплачивать не только объем воды по показаниям внутриквартирных приборов учета, но и объем воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды. Как отмечено судом, в настоящем случае при выходе из строя прибора учета фактическое потребление воды следовало определять в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Формула, приведенная в данном пункте, учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве - слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного суд округа констатировал, что расчет истца является неверным, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального права, в связи чем принятые ими по делу судебные акты подлежат отмене, в иск – оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Доводы заявителя о нарушении окружным судом норм процессуального права не состоятельны, поскольку сами по себе они не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-4193

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх