Дело № 307-ЭС15-5268

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-5268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Беатон» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу № А56-12003/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску закрытого акционерного общества «Беатон» (далее – ЗАО «Беатон») к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Евротракт» (далее – ООО «Корпорация Евротракт») о взыскании 3 285 200,98 руб. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 решение от 17.07.2014 и постановление от 09.10.2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Беатон» просит постановление суда округа от 16.02.2015 отменить и оставить в силе решение от 17.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Беатон» о взыскании неустойки, суд округа, руководствуясь положениями статьей 138 140 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, исходил из того, что истец не имеет в настоящем случае права на иск, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-14200/2013 судом между ЗАО «Беатон» и ООО «Корпорация Евротракт» утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения спора по иску из обязательства, которое является для пеней, взыскиваемых по настоящему спору, основным.

Поскольку стороны в мировом соглашении прямо не оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки, суд округа пришел к выводу о недопустимости выдвижения настоящего требования.

Доводы, свидетельствующие о допущенных арбитражным судом округа существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Беатон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-5268

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх