Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-5503

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-5503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Ткачева Р.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-11667/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по тому же делу по иску Ткачева Р.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Бубнова Д.В. 16 265 366 рублей 85 копеек убытков, а с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3 000 000 рублей страховой выплаты по договору страхования от 12.07.2011 7824-55924-00075. № К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», ООО «АМТ Банк»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказано совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В жалобе заявителем (Ткачевым Р.Ю.) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исковое заявление Ткачева Р.Ю. (являющегося единственным участником ООО «СНПО «Экогидротехника») обосновано тем, что Бубнов Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПО «Экогидротехника» (должника) не обратился своевременно с иском к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании 20 371 813 рублей 79 копеек страхового возмещения, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло убытки кредиторов в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А56-66806/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности по страховому случаю 30.03.2012.

Таким образом, на момент получения конкурсным управляющим решения суда от 26.09.2012 срок исковой давности (30.03.2012) уже истек.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с иском. Вместе с тем, предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.09.2013 по делу № А56-20193/2011в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего Бубнова Д.В. в связи с несвоевременным предъявлением иска о взыскании страхового возмещения, то факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями Бубнова Д.В. должны быть доказаны в рамках настоящего спора.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину конкурсного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего, истцом не представлено.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотре судебных актов в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ткачеву Р.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-5503

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх