Дело № 307-ЭС15-5747

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-5747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (г. Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А05-6119/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк) к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - комбинат) об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, открытое акционерное общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), общество с ограниченной ответственностью «СТС-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (далее – ЗАО «РОСЭКСИМБАНК»),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неделимость производственного комплекса и недействительность договоров залога, заключенных между комбинатом и Сбербанком России и ЗАО «РОСЭКСИМБАНК». Кроме того, заявитель указывает, что давая оценку составу имущества, входящего в производственный комплекс, суды вышли за пределы предмета спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное значение предмета залога, согласованного сторонами в заключенных между комбинатом и банком договорах ипотеки, а также передачу комбинатом в залог третьим лицам по заключенным с ними договорам об ипотеке технологического оборудования, расположенного в производственном комплексе, суды пришли к выводу, что технологическое оборудование в залог банку не передавалось.

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Технологическое оборудование, расположенное в производственном комплексе, в перечне объектов производственного комплекса не значится.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на состав имущества, образующего производственный комплекс, связано с возникновением соответствующего спора между сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу Банк ВТБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-5747

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх