Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-5789

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-5789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк СНОРАС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу № А21-1468/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Банк СНОРАС» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД», обществу с ограниченной ответственностью «Московия» о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) банка, вытекающего из договора об ипотеке от 10.07.2008 (далее – договор залога), заключенного банком (залогодержателем) и открытым акционерным обществом «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (залогодателем), в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2008, от 16.03.2010 № 2, от 09.06.2011 № 3, в отношении расположенных в Калининграде 33 объектов недвижимого имущества (далее – недвижимое имущество, объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ», ООО «КРК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление).

Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – привлечена компания Virmanius Holdings Limited, Республика Кипр (далее компания).

Определением от 02.12.2013 ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт».

До принятия по делу решения ООО «Промконтракт» 11.03.2014 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило в случае удовлетворения требований банка признать его право залога, возникшее из – договора ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 (далее договор ипотеки), старшим залоговым правом по отношению к праву залога банка на объекты недвижимости № 1, 6, 11, 21, 24, 25, 27, 29 30. и Определением от 19.03.2014 ООО «Промконтракт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии – от 11.06.2008 N 031-03143 (далее кредитный договор) банк предоставил ОАО «КРКК» (кредитополучателю) на срок до 10.06.2011 кредит в сумме 9 795 000 долларов США.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитополучатель обеспечивает исполнение долгового обязательства залогом (ипотекой) принадлежащего ему на праве собственности и перечисленного в пунктах 6.1.1 - 6.1.33 кредитного договора недвижимого имущества, оформленным договором о залоге, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем), от имени которого выступал акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», и ОАО «КРКК» (залогодателем) заключен договор залога, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2008, залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимости № 1-33.

Залог этих объектов был зарегистрирован управлением в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 № 2 к кредитному договору стороны изменили его название, а также продлили срок его действия и изменили порядок погашения кредита.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2010 № 3 к кредитному договору банк обязался выдать кредитополучателю письменное согласие на продажу ООО «КРК» указанного в пункте 6.1 кредитного договора недвижимого имущества при сохранении ипотеки по кредитному договору и подписать договор о переводе долга и связанных с ним обязательств по – Кредитному договору на нового кредитополучателя ООО «КРК».

ООО «КРК» (новым должником), ОАО «КРКК» (первоначальным должником) и банком 31.08.2010 заключен договор о переводе долга, по условиям которого: новый должник принял на себя вытекающие из кредитного договора обязательства первоначального должника; после передачи долга по кредитному договору залог в пользу банка недвижимого имущества остается действительным для нового должника; банк дает согласие первоначальному должнику на продажу недвижимого имущества новому должнику при условии, что право залога в пользу банка остается действительным.

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 № 4 к кредитному договору, заключенным банком и ООО «КРК» (кредитополучателем), стороны изменили пункт 6.2 кредитного договора и банковские реквизиты сторон.

С согласия банка и в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2010 ОАО «КРКК» продало, а ООО «КРК» приобрело в собственность заложенное по договору залога недвижимое имущество, в связи с чем банком и ООО «КРК» (залогодателем) 09.06.2011 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору залога и внесены в него изменения.

Переход права собственности на объекты недвижимости № 1-33 на ООО «КРК» зарегистрирован управлением 11.10.2010 с указанием на обременение права «ипотека в силу договора».

Банк (продавец) и компания (покупатель) заключили соглашение о продаже активов от 28.06.2011 № 11-1223, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю без права обратного требования все права и активы, указанные в приложении № 1 (кредиты в долларах США), а покупатель обязуется уплатить цену в размере 83 386 751,5 долларов США.

Из приложения № 1 к соглашению № 11-1223 следует, что банком компании продан в том числе и кредит ООО «КРК» на сумму 9 795 000 долларов США.

На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – Реестр) и сделок с ним записи о прекращении ипотеки, поданного 23.11.2011 представителем банка Кирмеласом В. П., действовавшим на основании доверенности от 02.03.2010, и представителем ООО «КРК» Ткачуком А.В., управление произвело погашение записи об ипотеке банка. Судом первой инстанции установлено, что заявление имело признаки подделки.

Между тем залог банка в отношении объектов недвижимости № 1033 прекратился в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Выданные ООО «КРК» свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости № 1-33 не содержали сведений об их обременении ипотекой.

Объекты недвижимости № 1031 были приобретены ООО «НЕО- КАЛИНИНГРАД», а объекты № 31-33 - ООО «Московия» по возмездным договорам, в момент заключения которых запись об ипотеке в пользу банка в реестре отсутствовала.

При этом ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия» полностью выполнили свои обязательства по оплате приобретенных по договорам от 01.12.2011 27.07.2012 и от объектов недвижимости.

Доказательства того, что указанные лица знали или могли знать, что объекты недвижимости № 1-33 находились в залоге у банка, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Заключив соглашение о продаже активов от 28.06.2011 № 11-12223, банк перестал быть кредитором ООО «КРК» по заключенному кредитному договору, а, следовательно, и залогодержателем в отношении объектов недвижимости.

Продав свои активы (имущество) третьему лицу, банк утратил право на заложенное имущество.

Доказательств нарушения своих прав банком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия» являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости, а потому залог в отношении них прекращен в силу закона.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора и договора залога, суды пришли к выводу о том, что отношения между сторонами, вытекающие из кредитного договора и договора залога регулируются нормами российского законодательства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Банк СНОРАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-5789

ГК РФ Статья 352. Прекращение залога
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх