Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 307-ЭС15-6488

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-6488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (г. Вологда, далее – общество «РемСтрой») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 по делу № А13-13806/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «РемСтрой» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» (г. Вологда, далее – областная детская больница) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845; о понуждении к предоставлению проекта на наружное электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпуса больницы; об обеспечении беспрепятственного доступа на объект для завершения работ по контакту; о взыскании с учетом уточнения требований ущерба в размере 229 584 рублей 86 копеек; 7872 рублей 42 копеек убытков виде упущенной выгоды, причиненных незаконным отказом от исполнения контракта от 18.09.2012 № 2012.117845 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАРОСА» (г. Вологда, далее – общество «КАРОСА»)

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845 и взыскании с областной детской больницы 7872,42 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Прекращено производство по делу в части требований о понуждении областной детской больницы предоставить обществу «РемСтрой» проект наружного электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпуса больницы и обеспечения беспрепятственного доступа общества «РемСтрой» на объект для завершения выполнения работ по контракту и взыскании убытков в размере 229 584,86 рубля.

Общество «РемСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «РемСтрой» (подрядчик) и областная детская больница (заказчик) 18.09.2012 заключили контракт № 2012.117845, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д», наименование, характеристики и объем которых установлены в техническом задании. Стоимость работ согласована, срок выполнения работ установлен с момента его заключения до 25.12.2012.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный договором срок, областная детская больница 03.10.2013 направила в адрес общества «РемСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2012 2012.117845. № Общество «РемСтрой» полагая, что данный односторонний отказ противоречит условиям заключенного между сторонами контракта, а также нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен контракт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что каких-либо возражений при заключении контракта по указанным в нем срокам обществом «РемСтрой» не предъявлялось; доказательств о приостановлении подрядчиком - обществом «РемСтрой» работ в связи с неразрешением заказчиком вопроса о согласовании проведения дополнительных работ и предоставления дополнительной технической документации, не предусмотренной условиями контракта, не представлено; общество «РемСтрой» не обращалось к областной детской больнице за внесением изменений в контракт в части срока окончания работ; весь объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, арбитражные суды пришли к выводу, что областная детская больница правомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего контракт расторгнут на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 708, 715, 716, 717, 719, 740, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «РемСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845 и взыскании с областной детской больницы 7872,42 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Судами отклонена ссылка общества «РемСтрой» на нарушение заказчиком норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку согласно части 1 статьи 1 данного закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-6488

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх