Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-6737

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-6737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 по делу № А56-10710/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 48 171 рубля 89 копеек убытков (реального ущерба), 50 000 рублей морального вреда и 45 305 рублей 60 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 23.12.2009 по 23.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав- исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Набатов Н.Ф., УФССП России по Санкт- Петербургу, ООО «Хозяюшка»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 48 171 рубль 89 копеек в возмещение ущерба и 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред отменено. В указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7521/2010 установлена незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя Набатова Н.Ф., который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в том числе несвоевременно принял такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и обращение на них взыскания. Суды сделали вывод о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, требования взыскателя (предпринимателя) были бы исполнены в полном объеме, поскольку в период с 02.11.2006 по 18.12.2006 на расчетный счет ООО «Хозяюшка» поступала торговая выручка и должником осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается установленным и не требует повторного доказывания.

По настоящему делу судами установлено бездействие судебного пристава- исполнителя, что с учетом последующего прекращения деятельности должника (ООО «Хозяюшка») в качестве юридического лица, повлекло за собой невозможность исполнения в полном объеме исполнительного листа от 03.08.2006 № 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15059/2006, в связи с чем в пользу предпринимателя взысканы убытки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса отказано, поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-6737

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх