Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-6982

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-6982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Болбиной Е.В. (Санкт- Петербург) от 28.09.2015 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу № А56-77743/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОРМА» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013, представители акционеров и работников должника Малина Л.А. и Панкратова К.Н. обратились с жалобой на действия арбитражного управляющего Болбиной Е.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником с 17.05.2013 по 16.05.2014, по проведению инвентаризации имущества должника.

Определением от 02.03.2015 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия Болбиной Е.В. по включению в инвентаризационную опись имущества должника нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, без учета капитальных вложений, осуществленных должником в процессе реконструкции объектов недвижимости; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 02.03.2015 отменено в части удовлетворения жалобы, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд округа постановлением от 01.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 и оставил без изменения определение от 02.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Болбина Е.В. просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Признавая действия заявителя незаконными и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 20.3 129 и Закона о банкротстве и указали, что в данном случае Болбиной Е.В. не совершены действия по выявлению и идентификации реконструированного имущества для сопоставления его действительной площади с данными документов, подтверждающих право собственности должника на указанные в них объекты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Болбиной Е.В. не могут быть признаны разумными, добросовестными и законными.

С учетом фактических обстоятельств дела иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Болбиной Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-6982

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх