Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-7363

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-7363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества \"Большой Гостиный Двор\" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу № А56-21786/2014 по иску Компании с ограниченной ответственностью \"Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД\" к открытому акционерному обществу \"Большой Гостиный Двор\ Общества,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, производство в части требований, в отношении которых заявлен отказ от иска прекращено, - в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.04.2015, решение от 04.09.2014 и постановление от 14.01.2015 по делу № А56-21786/2014 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество \"Большой Гостиный Двор\ ответственностью \"Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД\" заверенные копии договоров поставки и купли-продажи; договоров комиссии; договоров оказания услуг, в том числе охранных услуг, за исключением договоров оказания медицинских услуг работникам открытого акционерного общества; договоров подряда. В остальной части решение от 04.09.2014 и постановление от 14.01.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, полагая принятый по делу судебный акт окружного суда от 09.04.2015 незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда от 14.01.2015.

По мнению заявителя, нормы материального права применены судом кассационной инстанции неправильно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, и обеспечить акционерам доступ к указанным документам, а также предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец владеет менее 25% акций общества пришли к выводу об отсутствии у него права на получение запрашиваемых документов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 \"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ\ ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что хозяйственные договоры, относятся к документам, к которым имеют доступ только акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Истребуемые договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9 Федерального закона \"О бухгалтерском учете\" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 \"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ\ обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Нормы права применены окружным судом правильно.

ОАО \"Большой Гостиный Двор\" в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу \"Большой Гостиный Двор\" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражный суд Северо- Западного округа от 9 апреля 2015 по делу № А56-21786/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-7363

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх