Дело № 307-ЭС15-7980

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-7980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – ООО «УПРАВДОМ») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 г. (судья Зинченко С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г. (судьи Боглачева Е.В., Марьянкова Н.В., Матлина Е.О.) по делу № А21-7565/2013 по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» о взыскании 288 349 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5 300 руб. 34 коп. задолженности за превышение ПДК по усредненным фактическим концентрациям, 15 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 г. по 30.09.2013 г.

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 г.

исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УПРАВДОМ» в пользу МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» взыскано 288 349 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 13.08.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УПРАВДОМ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части суммы удовлетворенных исковых требований.

Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в расчете задолженности не учтены оплаты, поступившие от собственников жилых домов, с которыми у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры; истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на спорную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «УПРАВДОМ», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из доказанности размера подлежащей оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Такое решение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах не принято.

Судами установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах не заключены прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, как следствие, у ответчика, являющегося исполнителем оказываемых предприятием услуг водоснабжения и водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности правомерно отклонены судами.

Доводы ответчика о неполучении от истца счетов и актов на спорные суммы не являются основанием для отказа в оплате уже оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Доказательств оказания услуг ответчику в период действия договора какой- либо иной организацией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расторжения договора.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком и собственниками частичные оплаты в отсутствие опровергающих доказательств подлежит отклонению.

При этом, суд учитывает положения части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не доказал невозможность представления счетов и квитанций об оплате как доказательств по заявленным требованиям в суд первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, все платежные документы учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - декабрь 2013 года. Доказательств оплаты собственниками помещений счетов, выставленных в адрес управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм действующего законодательства.

Приведенные ООО «УПРАВДОМ» доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать ООО «УПРАВДОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-7980

ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх