Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-8005

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-8005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2015 г.

6 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу № А21-1771/2014, по иску товарищества собственников жилья «М. Раскова-21» (г. Зеленоградск; далее – товарищество) к обществу об обязании привести в соответствие с ГОСТ 13109-97 качество электрической энергии (снизить уровень верхнего отклонения напряжения электроснабжения на 10%), подаваемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. М. Расковой, д.21, согласно условиям договора энергоснабжения от 28.09.2011 № 3470/3 и представить протокол испытаний, подтвержденный независимой, технически компетентной аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей аттестат аккредитации Росстандарта либо Росаккредитации; об обязании произвести перерасчет: уменьшить на 6855, 55 руб. размер платы за подачу электрической энергии ненадлежащего качества с октября 2013 года по февраль 2014 года; о взыскании 15 000 руб. убытков.

(третьи лица: открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (г. Калининград); муниципальное унитарное предприятие «Горсвет г. Зеленоградска» (г. Зеленоградск); общество с ограниченной ответственностью «Западная энергетическая компания» (п.г.т. Прибрежный))

установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части, ответчик обязан: - привести в соответствие с ГОСТ 13109-97 (снизить уровень верхнего отклонения напряжения электроснабжения на 10%) качество электрической энергии, подаваемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. М.Расковой, д. 21, в течение 60 дней с даты вынесения решения; - предоставить товариществу информацию о показателях качества электрической энергии (в части их соответствия требованиям ГОСТ 13109-97), полученных в результате замеров, проведенных на границе балансовой принадлежности энергоустановок жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. М.Расковой, д. 21, в течение 60 дней с даты вынесения решения; - произвести зачет в счет обязательств Товарищества по оплате электрической энергии по договору 1007, 40 руб. за октябрь 2013 года, 1111, 50 руб. за ноябрь 2013 года, 1399, 42 руб. за декабрь 2013 года, 1196, 91 руб. за январь 2014 года, 1070, 16 руб. за февраль 2014 года, 1070, 16 руб. за март 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (гарантирующим поставщиком) обязанности по поставке электрической энергии в многоквартирный дом.

Поводом для обращения в суд стали многочисленные жалобы жильцов многоквартирного дома, связанные с поломками бытовых электроприборов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт поставки обществом в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, энергоресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика привести качество поставляемой электроэнергии в соответствие с требованиями соответствующих нормативных документов.

Требование о перерасчете стоимости электроэнергии за спорный период признано судами обоснованным на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354, № исходя из того, что электроэнергия приобретается абонентом в интересах потребителей.

Отказывая в удовлетворении части иска о взыскании убытков, суды указали на его недоказанность.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что именно общество как ресурсоснабжающая организация и гарантирующий поставщик отвечает за качество поставленной электроэнергии перед своим абонентом (исполнителем коммунальных услуг в частности). Ссылка заявителя на отсутствие у него электросетевого оборудования не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, частью которого является обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии.

Как следует из судебных актов, суды исходили из обязанности ответчика поставить электроэнергию надлежащего качества. В судебных актах указаны как конкретные претензии по качеству (превышение допустимых значений напряжения), так и их последствия (выход из строя бытовых электроприборов).

Судебным решением пресечены противоправные действия ответчика.

Заявитель, ссылаясь на неисполнимость судебного акта, не указал на существенные различия между техническими параметрами, отличающими действующие в настоящее время требования к качеству поставляемой электроэнергии от ранее действовавшего ГОСТа 13109-97. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, утрата силы ГОСТа 13109-97 не является непреодолимым препятствием, делающим невозможным исполнение судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие (по мнению заявителя) исполнение судебного акта, не лишают его возможности разрешить этот вопрос в порядке статьи 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-8005

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 542. Качество энергии
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх