Дело № 307-ЭС15-8021

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-8021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г. (судья Стрельчук У.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 г. (судьи Пастухова М.В., Бурматова Г.Е., Васильева Е.С.) по делу № А56-58135/2013 по иску закрытого акционерного общества «Теплоучет» (далее – ЗАО «Теплоучет») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании 5 481 527 руб. задолженности по договору № 0765 от 11.11.2010 г., 1 301 906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ и по встречному иску к общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к закрытому акционерному обществу «Теплоучет» о взыскании 5 815 397 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу ЗАО «Теплоучет» взыскано 5 481 527 руб. задолженности по договору № 0765 от 11.11.2010 г., 1 301 906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. решение суда первой инстанции от 01.09.2014 г. изменено в части распределения госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права и на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу. Как считает заявитель, факт выполнения работ подтверждают акты формы КС-2, которые были подписаны по истечении двух лет от даты окончания срока выполнения работ, согласованного в договоре (29.03.2013 17.04.2013 17.05.2013 г., г., г.). В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 11.11.2010 г. сторонами заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2011 г. № 1, 03.08.2011 от г. № 2), согласно условиям которого, истец по первоначальному иску (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность ответчика по первоначальному иску (заказчик, заявитель) узлов учета тепловой энергии по объектам, расположенным по согласованным адресам.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.08.2011 г. № 2 к договору срок выполнения дополнительных работ изменен до 115 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.9 договора дата сдачи узлов учета представителю теплоснабжающей организации считается днем выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суды исходили из доказанности размера подлежащей оплате задолженности за выполненные истцом по первоначальному иску работы по монтажу, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность заказчику узлов учета тепловой энергии, как следствие, отсутствие просрочки выполнения работ с учетом условий договора (п. 3.9 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии подписаны в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что подрядчиком своевременно выполнены обязательства по договору, а заказчик неправомерно уклонился от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания актов по форме КС-2, то есть 29.03.2013 г., 17.04.2013 г., 17.05.2013 г., правомерно отклонены судами, так как условиями договора момент исполнения обязательства подрядчиком определен как дата сдачи узлов учета представителю теплоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заказчиком не подтвержден факт оплаты выполненных в полном объеме и в установленные сроки работ, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм действующего законодательства.

Приведенные ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-8021

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх