Дело № 307-ЭС15-8313

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-8313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт.

Завод № 2» (ответчик) от 05.06.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 по делу № А56-2567/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Балтинвест» (Санкт-Петербург, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт. Завод № 2» (Санкт-Петербург, далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (Санкт-Петербург) и гражданину Боровому И.П. (Санкт-Петербург) о взыскании солидарно 6 135 800 рублей 01 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей, 3 071 685 рублей 53 копеек пеней, о возврате предмета лизинга (с учетом уточнения иска) и по встречному иску завода к компании о взыскании 6 426 730 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1», общества с ограниченной ответственностью «Техимпульс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, с ответчиков солидарно взыскано 6 135 800 рублей 01 копейка задолженности и 629 175 рублей 85 копеек пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 в редакции определения от 24.04.2015 названные судебные акты отменены с прекращением производства по делу.

Завод обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов нижестоящих инстанций и прекращения производства по делу по требованию о возврате предмета лизинга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа руководствовался правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Требование о возврате предмета лизинга в рассматриваемом споре, связанном с расторжением договора выкупного лизинга, является производным и зависит от разрешения требования, связанного с нарушением обеспеченного поручительством обязательства и расторжением договора лизинга, вывод о подведомственности которого суду общей юрисдикции завод не оспаривает, поэтому суд округа правомерно прекратил производство по делу в целом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

С общества с ограниченной ответственностью «Горизонт. Завод № 2» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 17.06.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт. Завод № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт. Завод № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-8313

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх