Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-8843

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-8843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью \"Юридический центр \"Раттан\" (г.Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу №А56- 23168/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Юридический центр \"Раттан\" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу \"Страховая группа \"УралСиб\" о взыскании 276 521 руб. 98 коп. задолженности и 22 496 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от ЗАО \"Страховая группа \"УралСиб\" поступил встречный иск о взыскании с ООО \"ЮЦ \"Раттан\" 10 778 516 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 11.07.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения как поданное в нарушение требований пунктов 4, 5 9 и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено представить в срок до 05.08.2014 выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика; свидетельство о государственной регистрации ЗАО \"Страховая группа \"УралСиб\"; документы, подтверждающие полномочия директора филиала А.В. Букина (решение, выписка из протокола, приказ и т.п.). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования ООО \"ЮЦ \"Раттан\" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 встречный иск ЗАО \"Страховая группа \"УралСиб\" возвращен в связи с неисполнением определения об оставлении без движения от 11.07.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение от 26.12.2014 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал факт исправления недостатков встречного иска в установленный срок, однако исходил из невозможности отмены определения о возвращении встречного иска в связи с рассмотрением дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству искового заявления закрытого акционерного общества \"Страховая группа \"УралСиб\".

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.05.2015, общество с ограниченной ответственностью \"Юридический центр \"Раттан\" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на значительную цену иска и назначение заседания по рассмотрению дела на 24.06.2015. По мнению заявителя, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований на указанном заседании при одновременном удовлетворении настоящей кассационной жалобы, по данному делу будут иметься два противоречащих друг другу судебных акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью \"Юридический центр \"Раттан\" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу №А56-23168/2014 .

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-8843

АПК РФ Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх