Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-9272

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-9272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Северная столица» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-56934/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа АТЭК» (г. Владивосток; далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда « Евразийский Арбитраж» при Коллегии Адвокатов «Кутузовская» (далее – Третейский суд) от 12.02.2014 по делу № ТС-12-14/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Северная столица» (далее – архитектурная студия) в пользу общества неустойки по договору подряда от 03.07.2012 и третейского сбора,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2015 определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе архитектурная студия ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (заказчик) и архитектурной студией (подрядчик) заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации (далее – договор подряда).

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что если в результате действий (бездействия) обеих сторон или одной из сторон разногласия в течение 10 рабочих дней с момента их возникновения не были урегулированы способами, установленными пунктами 9.5 9.6 и договора, спор передается на рассмотрение Третейского суда.

Согласно пункту 9.6 договора подряда, в случае недостижения в течение 10 рабочих дней сторонами согласия они в обязательном порядке привлекают к разрешению спора посредника (медиатора), кандидатура которого согласуется сторонами дополнительно.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда заказчик выполнил работы своими силами и по договору уступки права требования от 01.04.2013 № 01/13 передал обществу вытекающие из договора подряда права требования.

Решением Третейского суда от 12.02.2014 по делу № ТС-12-14/2013 с архитектурной студии в пользу общества взыскана неустойка по договору подряда и третейский сбор.

Поскольку архитектурная студия не исполнила в добровольном порядке решение Третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом исходя из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации), пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» суды пришли к выводу о том, что наличие в договоре одновременно медиативной и третейской оговорки не противоречит законодательству Российской Федерации.

Установив, что условия медиативного соглашения были выполнены обществом в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о медиации, однако архитектурная студия не принимала никаких мер по урегулированию спора с помощью процедуры медиации и уклонялась от ее проведения, суды признали, что Третейский суд рассмотрел дело в пределах своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином собственном толковании архитектурной студией норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Северная столица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-9272

АПК РФ Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх