Дело № 307-ЭС15-9563

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-9563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПЛАСТЭК» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-51513/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПЛАСТЭК» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью « Жилкомсервис № 2 Петроградского района » (г. Санкт- Петербург; далее – общество) о взыскании убытков, возникших в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ , внесением арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя ,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования учреждения мотивированы тем, что в целях ликвидации последствий аварийной ситуации и восстановления функционирования арендуемого им помещения учреждение за свой счет произвело капитальный ремонт плит надподвальных перекрытий жилого дома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества, осуществляющего управление жилым домом, убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением возникновения у него убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а потому отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПЛАСТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-9563

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх