Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-9752

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-9752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (г. Москва, далее – общество «Шелл Нефть») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу №А56-9300/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Холод Славмо» к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ООО Шелл АЗС» (далее – общество «ООО Шелл АЗС») обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» о , защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 200 000 рублей с каждого, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат - № 1»,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество «Шелл Нефть», являясь правопреемником общества «ООО Шелл АЗС», обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении судом дела без извещения его как правопреемника одного из ответчиков о начавшемся процессе, а также о вынесенных судами судебных актах, что свидетельствует о безусловной их отмене, основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Судами установлено, что ответчик, общество «ООО Шелл АЗС», был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил. Дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие.

Общество «Шелл Нефть» на момент рассмотрения дела по существу не являлось лицом, участвующим в деле, так как процессуальное правопреемство на тот момент произведено не было. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для извещения данного общества о судебных заседаниях.

Определение о процессуальном правопреемстве вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению истца 02.06.2015; общество «ООО Шелл АЗС» заменено на общество «Шелл Нефть» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное заявителем в электронном виде, рассмотрению не подлежит, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность подачи такого ходатайства в электронном виде, оно может быть подано в суд только на бумажном носителе (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Данные разъяснения содержатся также во Временном порядке подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать, ходатайство о приостановлении исполнения судебных .

актов оставить без рассмотрения Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-9752

АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 123. Надлежащее извещение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх