Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-АД15-10263

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-АД15-10263

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5811/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 10319000-28/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 10319000-28/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (далее – решение суда от 27.05.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (далее – постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 27.05.2013 отменено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2015 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, производство по заявлению общества о пересмотре решения суда от 27.05.2013 по новым обстоятельствам прекратил.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда от 27.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 02.06.2015, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования решения суда от 27.05.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 о признании правомерным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – обжалования постановления суда кассационной инстанции от 02.06.2015 о прекращении производства по заявлению общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 05.03.2013 № 10319000-28/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный таможенный органом факт недостоверного декларирования обществом сведений о коде ТН ВЭД ТС ввезенного на территорию Российской Федерации товара по ДТ № 10319010/021012/0016760, что привело к несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, в частности к неуплате антидемпинговой пошлины, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» (далее – Решение Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 702). № Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта, письма организаций, которым общество реализовало ввезенный товар (трубы), принимая во внимание осведомленность общества до заключения внешнеторгового контракта об установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 запретов и ограничений, а также возможность общества при визуальном осмотре без проведения таможенной экспертизы установить несоответствие геометрических размеров ввезенных труб сведениям указанным в сертификате завода-изготовителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.3 КоАП, поскольку указание недостоверных сведений о ввезенном товаре привело к несоблюдению установленных названным Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 запретов и ограничений – сведения о начислении антидемпинговой пошлины в ДТ указаны не были.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отражены в решении суда от 27.05.2013 и постановлении суда апелляционной инстанции от 24.07.2013.

Ссылаясь на то, что в рамках другого дела № А53-5643/2013 вступившим в законную силу 18.02.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 признано незаконным решение таможенного органа о классификации товара, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное заявление общества и отменили решение суда от 27.05.2013.

Установив, что новые обстоятельства, на которые ссылается общество, в качестве оснований для пересмотра решения суда от 27.05.2013, наступили 18.02.2014 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-5643/2013, в то время как общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам только 23.10.2014, то есть за пределами шестимесячного срока со дня появления или открытия указанного обстоятельства, который (срок) является пресекательным и восстановлению не подлежит в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для рассмотрения заявления общества о пересмотре решения суда от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций о пересмотре решения суда от 27.05.2013 по новым обстоятельствам и прекратил производство по заявлению общества о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции не установлено.

Жалоба общества не содержит доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права. По мнению общества, формальный подход суда кассационной инстанции к установленному сроку для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом нового обстоятельства.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием как для отмены постановления суда кассационной инстанции, так и для отмены или изменения решения суда от 27.05.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2013.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие - возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новому обстоятельству, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, ограничив возможность обращения с таким заявлением пресекательным шестимесячным сроком, который восстановлению не подлежит в силу части 2 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов.

Учитывая, что общество не реализовало в пределах установленного пресекательного срока, который восстановлению не подлежит, предусмотренные для защиты своих прав и законных интересов особые процессуальные гарантии по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2013 не имеется.

Установление обстоятельств, на которые ссылается общество, в целях признания их новыми для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2013, минуя установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении пересмотра вступивших в законную силу судебных актов как по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по нормам статей 30.16 – 30.19 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5811/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 308-АД15-10263

КоАП РФ Статья 16.3. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации
АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Загрузка
Наверх