Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-АД15-11168

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-АД15-11168

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Землянского С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу №А53- 13033/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по тому же делу по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Землянскому С.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.02.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в г. Ростов-на-Дону, по адресу: Привокзальная пл., д. 1/2, в торговых павильонах № 9 и № 10 индивидуальным предпринимателем Землянским С.В. реализованы товары, маркированные товарным знаком «BMW», а именно: брелок-зажигалка - 1 штука, брелок - 2 штуки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель осуществил реализацию товара с использованием обозначения «BMW», являющегося тождественным товарному знаку, защищенному свидетельствами № 489368, № 663925 и охраняемому в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, при отсутствии разрешения правообладателя - Компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)» на использование указанного товарного знака.

Руководствуясь положениями статьи 1225, абзаца 3 пункта 1 статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486, статьи 1490, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Довод подателя жалоб о том, что в отношении спорной продукции (автомобильные брелоки) отсутствует правовая охрана объектов интеллектуальной собственности ввиду отсутствия регистрации правообладателем, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 12 списка товаров и услуг, сгруппированных по классам, указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении транспортных средств и деталей к ним, двигателей для наземных транспортных средств, аксессуаров для автомобилей, краски, олифы, лаки, технические масла и смазки, смазочные материалы, ручные инструменты, инструменты, используемые для сборки машин, приборы для транспортных средств и т.д. Таким образом, автомобильные аксессуары (автомобильные брелоки) включены в перечень товаров подлежащих правовой охране объектов интеллектуальной собственности в соответствии с вышеназванными международными свидетельствами на товарный знак.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо от 13.12.2007 № 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 32, № обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу №А53-13033/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Землянского С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 308-АД15-11168

ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
КоАП РФ Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Производство по делу

Загрузка
Наверх