Дело № 308-АД15-11984

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-АД15-11984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-2634/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 45 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части статьи 3 14.13 КоАП РФ.

В последующем арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением о взыскании с административного органа 45 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с административного органа 30 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.07.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы административного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было удовлетворено, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы в размере 45 000 рублей документально подтвержденными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа в пользу арбитражного управляющего, до 30 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако применив статью 2.9 КоАП РФ, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности. В связи с этим, по мнению административного органа, принятый по делу об административном правонарушении судебный акт не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу арбитражного управляющего, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Вместе с тем, указанные доводы административного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что в рассматриваемом случае по двум из эпизодов, допущенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а по одному эпизоду была установлена малозначительность правонарушения, позволяющая освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешая вопрос о соразмерном (справедливом) наказании с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности по двум эпизодам состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, приняв в этой части судебный акт в пользу арбитражного управляющего, выигравшего этот спор, а также с учетом данного обстоятельства уменьшение заявителем размера заявленных требований о взыскании судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, суды пришли к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с административного органа как с проигравшей стороны.

Доводы административного органа о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе касающиеся противоречия аудио-протокола судебного заседания протоколу судебного заседания, оформленному в письменной форме, а также относительно рассмотрения вызванных указанными противоречиями замечаний на протокол судебного заседания, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что в силу положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания, оформленный в письменной форме, является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов либо о несоответствии их размера принципу разумности административный орган в жалобе не приводит.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 308-АД15-11984

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 155. Протокол
КоАП РФ Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх