Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-АД15-12658

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-АД15-12658

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-32180/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.11.2014 № 60-14/538 (309 151 рубль 75 копеек штрафа), 60-14/539 (40 000 рублей штрафа), 60-14/540 (6 379 рублей 42 копейки штрафа), 60-14/541 (22 566 рублей 20 копеек штрафа), 60-14/542 (40 000 рублей штрафа), 60-14/543 (457 021 рубль 55 копеек штрафа) о привлечении общества к ответственности по частям 4 6 и статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 18.04.2015 и апелляционные жалобы общества возвращены заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений административного органа от 28.11.2014 № 60-14/538 и № 60-14/543 оставил без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе прекратил.

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции №138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Пунктом 8.8 Инструкции №138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как установлено судами , невыполнение обществом установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные контрактами № 205НЭЗ-9-2013/13014597 и № 24НЭЗ-2-2014/14011131 (заключенными с нерезидентом-покупателем – ОАО «Белорусский металлургический завод - управляющей компанией холдинга «Белорусская металлургическая компания») и № 172 NEP-8-2013 (заключенным с нерезидентом-покупателем – фирмой «СИДЕРТУЛ СА ДЕ СВ»), получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за поставленный для нерезидентов товар, явилось основанием для составления в отношении общества 19.11.2014 протоколов об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а 28.11.2014 – принятия административным органом постановлений № 60-14/538, № 60-14/543, № 60-14/540, № 60-14/541, которыми общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов.

Также судами установлено, что невыполнение обществом требований пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспортов сделок в уполномоченном банке, установленного пунктами 8.4, 8.8 Инструкции № 138-И, в части сроков представления в уполномоченный банк документов на переоформление паспортов сделок в связи с подписанием соглашения об увеличении суммы контракта №172 NEP-8-2013 (заключенного с нерезидентом-покупателем – фирмой «СИДЕРТУЛ СА ДЕ СВ») и в связи с возобновлением на следующий календарный год договора № 228NEP-11-2013 ( заключенного с нерезидентом исполнителем - – фирмой « Ди энд Форм Инжиниринг срл ») послужило основанием для составления 19.11.2014 протоколов об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а 28.11.2014 – принятия административным органом постановлений № 60-14/539 и №60-14/542, которыми общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 173-ФЗ, Инструкции №138-И, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, суды установили наличие событий вменяемых административных правонарушений, вины общества в их совершении, непредставление обществом доказательств принятия всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку извещение, по мнению общества, подлежало направлению исключительно его управляющей компании, отклонен судами в связи с необоснованностью, так как делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанность направлять извещения о совершении административных действий только управляющей организации. Судами признано надлежащим извещение, направленное по юридическому адресу привлекаемого лица, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконными постановлений управления от 28.11.2014 60-14/539, № 60-14/540, 60-14/541, 60-14/542 о привлечении общества к ответственности по частям 4 6 и статьи 15.25 КоАП РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку в кассационной жалобе не приведены основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения общества, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и валютного законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-32180/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-АД15-12658

АПК РФ Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
КоАП РФ Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх