Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-АД15-5399

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-АД15-5399

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление, административный орган) в лице Сальковой Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А53-17512/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – банк) о признании незаконными и отмене постановлений управления с № 0000051 по № 0000262 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 заявленные банком требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции изменено: в признании незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2014 № 000051 отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми судебными актами. По мнению управления, неправильным является вывод суда первой инстанции о допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушениях.

Податель жалобы считает, что запрошенная информация о наличии у должников в банке лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, номерах таких счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах образует самостоятельные составы административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что судебным приставом управления в адрес банка направлен запрос от 03.04.2014 № 57761-61/81/14 о предоставлении информации о наличии у должников в банке лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, номерах счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах. Срок исполнения требования - 7 дней с момента получения запроса. Банк предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Неисполнение банком законных требований судебного пристава- исполнителя (непредставление информации по 212 должникам, указанным в запросе от 03.04.2014 № 57761-61/81/14) явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений от 16.06.2014 № 0000051-0000262 (212 штук) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения банком правонарушения в виде неисполнения в установленный срок законных требований судебного пристава- исполнителя, изложенных в запросе от 03.04.14 № 57761-61/81/14 и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2014 0000051. № Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности остальных постановлений управления, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение банком спорного требования (запроса) судебного пристава- исполнителя образует состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

Кроме того, полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы управления не являются такими основаниями, поскольку направлены на усиление административного наказания и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А53-17512/2014 оставить без изменения, а жалобу Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 308-АД15-5399

КоАП РФ Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх