Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ14-224

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ14-224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (заинтересованного лица) (г. Владикавказ) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу № А61-3083/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания,

установил:

индивидуальный предприниматель Габуев Игорь Сосланбекович (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2013 по делу № АМЗ-08/13 о признании конкурсного управляющего нарушившим порядок проведения торгов, установленный частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). – К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТАТА Капитал».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

В рамках реализации имущества должника – ОАО «Севосгаз», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1367/2010, конкурсный управляющий Габуев И.С. на электронной площадке www.utender.ru разместил извещение о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника – акций обыкновенных именных ОАО «Росгазификация».

Общество «ТАТА Капитал» не было допущено к торгам в связи с несоответствием документов требованиям, предъявляемым к ним. Не согласившись с результатами торгов, указанное общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган установил, что заявка общества «ТАТА Капитал» и приложенные к ней документы соответствуют требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отклонения заявки. Решением антимонопольного органа от 31.05.2013 жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной ; конкурсный управляющий как организатор торгов признан нарушившим порядок проведения , , торгов установленный пунктом , 12 статьи 110 Закона о банкротстве .

Конкурсный управляющий обжаловал указанное решение в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 20.3, 110, 126, 129, 139 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том что заявка общества ТАТА Капитал , « » обоснованно отклонена как не соответствующая требованиям изложенным в , Порядке продажи имущества должника утвержденном протоколом собрания , кредиторов от 16.09.2011 № 3- , К и в сообщении о проведении торгов .

Нарушений установленных законом правил при проведении торгов судами не установлено .

Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ14-224

АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх