Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ14-5610

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ14-5610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ( г. Нарткала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.07.2014 по делу № А20-4356/2013 Арбитражного суда кабардино-Балкарской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее - общество) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение, фонд) о признании недействительными решений от 02.07.2013 № 44 3894, и №

установила:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждением проведена камеральная проверка расчета общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за первый квартал 2013 года, по результатам которой фонд решением от 02.07.2013 № 44 отказал обществу в зачете 95 738 рублей расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пособия в связи с постановкой на диспансерный учет в ранние сроки беременности. Кроме того принято решение от 02.07.2013 № 3894 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечении в размере 1583 рублей 93 копеек и отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) 95 738 рублей расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Основанием отказа в возмещении указанных сумм послужил вывод учреждения о фиктивном характере трудовых отношений общества с Халишховой А.К. и о документальной неподтвержденности реальной трудовой деятельности указанного работника в обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном соответствии представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, и, руководствуясь положениями статей 6, 8, 11, 12, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 4.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что фактическое содержание правоотношений предпринимателя и его работника направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета фонда денежных средств в завышенном размере.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ14-5610

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх