Дело № 308-КГ14-6776

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ14-6776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 по делу № А15-1075/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (далее – служба по тарифам) от 27.09.2013 № 28 «Об установлении тарифов на коммунальный ресурс – твердое топливо, реализуемое населению Республики Дагестан, а также управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» противоречащим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Указ Президента РФ № 221) в части позиций 1 - 7 Приложения № 1, устанавливающих тарифы на твердое топливо (уголь) различных марок, реализуемое ООО «Фирма-МКС», ИП Даудовым М.Х., ООО «Межрайтопснаб», ООО «Буйнакское топливно- сбытовое предприятие», ООО «Дагтоппром», ООО «Дружба», ОАО «Дагестантоппром», и недействующим в этой части с момента его принятия, об обязании службы по тарифам опубликовать сообщение о принятом судебном решении в печатном издании, в котором официально было опубликовано оспариваемое постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, открытое акционерное общество «Дагестантоппром», индивидуальный предприниматель Даудов М.Х., общества с ограниченной ответственностью «Фирма-МКС», «Межрайтопснаб», «Буйнакское топливно- сбытовое предприятие», «Дагтоппром» и «Дружба».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 постановление службы по тарифам от 27.09.2013 № 28 в части позиций 1-7 приложения № 1 (топливоснабжающие организации) признано недействующим как противоречащее части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункту 1 Указа Президента РФ № 221. В остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Служба по тарифам обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Указом Президента РФ № 221, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пришли к выводу о том, что государственное регулирование цен (тарифов) предполагает установление цен на определенный вид продукции, товаров и услуг путем использования одного из способов регулирования (установление фиксированных цен, предельных цен и т.д.). В рассматриваемом случае служба по тарифам, являющаяся органом исполнительной власти Республики Дагестан в сфере государственного регулирования тарифов, установила не уровень розничных цен (тарифа) на уголь как вид топлива, а определила стоимость затрат конкретных хозяйствующих субъектов на его реализацию в возмещение подтвержденных ими расходов и получения прибыли.

Такое установление предельной максимальной розничной цены на уголь, реализуемый конкретными лицами, заведомо устраняет конкуренцию, поскольку допускает установление разных цен для организаций, осуществляющих один и тот же вид деятельности, ограничивает возможности других хозяйствующих субъектов осуществлять деятельность по реализации угля на территории Республики Дагестан, создает возможность указанным в оспариваемом постановлении топливоснабжающим организациям в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, ставит в неравное положение граждан, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, обремененных расходами указанных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ14-6776

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх